Казино

Политик, склонный к азартным играм, рулит городом

 Политик, склонный к азартным играм, рулит городом

Судебное рассмотрение иска к Стяпонасу Венцкусу, состоящему в правящем большинстве Клайпедского городского совета от партии Ремигиюса Жемайтайтиса, в суде первой инстанции закончилось для него положительным решением, но в его результатах есть и отрицательный момент, который заключается в раскрытии довольно интересных его склонностей – тяге к азартным играм.

Из-за чего весь сыр-бор

В конце прошлого сентября на портале delfi.lt появилась информация о завершении рассмотрения гражданского дела в Клайпедской городской палате Клайпедского районного суда.

Его суть заключалась в том, что жителем Шилуте Нериюсом Лукошюсом выдвигалось требование к С.Венцкусу и его супруге о выплате 53 тыс. евро, пени в размере 5 процентов годовых и судебных издержек. По утверждению истца, данная сумма была им переведена тремя переводами Венцкусу якобы в качестве оплаты земельного участка в Ницце, Голубой Ривьере (Франция) общей площадью в четыре акра.

По этому факту Лукошюс говорит следующее:

“Он уговорил меня инвестировать. Я перевел ему через банк аванс. В общем этот участок оценивается в 120 тысяч евро. Я собирался его купить, тогда бы мы все продали и таким образом заработали бы. Однако С.Венцкус проиграл эти деньги в казино”.

Он также утверждает, что:

  • Венцкусами не были выполнены свои обязательства.
  • Не заключался договор купли-продажи участка земли с нотариальным заверением.
  • Лукошюс якобы неоднократно обращался к супругам с просьбой о возврате уплаченной им денежных сумм.
  • Реакции от пары не последовало и денежные средства не возвращались.

Пояснения Стяпонаса Венцкуса по предъявленным к нему претензиям

Из объяснений С.Венцкуса суду следует, что:

  • Никакой договор купли-продажи участка с Н.Лукошюсом не заключался.
  • Его супруга ко всей этой истории никакого отношения не имеет.
  • Ему переводилась денежная сумма несколькими переводами, в которых указывалась ложная информация, что это якобы аванс.
  • Последний перевод был в марте 2020 года, после чего никаких просьб о возврате денег от Н.Лукошюса не поступало.
  • Он и сам искал последнего, чтобы вернуть 8000 евро, которые якобы ему должен сам истец по этому гражданскому делу.

История знакомства и дружбы Лукошюса и Венцкуса

15-20 лет назад жизненные дороги фигурантов гражданского дела пересеклись в игорном заведении, в котором они играли то по отдельности, то вместе.

Политик рассказывает, что его бывший приятель якобы как-то проиграл всю наличку, имеющуюся при нем. Он занимал деньги у присутствующих, в том числе, и у него. Потом обратился с просьбой об обналичке денег для расчета с кредиторами и самим политиком, который стал во всем этом гарантом. Этими событиями ответчик и объясняет наличие упоминаемых переводов, которые никак не были авансом за земельный участок.

Политик также признается в попытке получить данные Н.Лукошюса, чтобы потом для оправдания таких больших денежных переводов заполнить фиктивный договор.

Вердикт судебной инстанции положил конец спорам

Суд изучил все обстоятельства и представленные сторонами конфликта документы, выслушав адвокатов и свидетелей, принял решение, в котором обосновал его:

“Основываясь на данных дела и объяснениях сторон установлено, что обе стороны являются игроками казино, имеют зависимость от азартных игр, играли вместе за одним столом в казино, спора по этому поводу в деле нет. Возврат долга кредиторам истца подтверждается как показаниями свидетелей, текстовыми сообщениями, так и зафиксированной в протоколах констатации фактических обстоятельств перепиской, поэтому из совокупности доказательств по делу можно сделать вывод, что деньги в долг были предоставлены истцу для азартных игр, а в реальности деньги были переведены с целью их обналичивания, чтобы истец мог использовать обналиченные деньги в процессе игры и погасить долги свидетелям и самому ответчику. С учетом установленных обстоятельств и того, что между сторонами не заключалось никакой сделки по земельному участку, у сторон не имелось обязательств купли-продажи земельного участка и у истца не было обязанности на основании возможной сделки с землей перевести «аванс за землю» ответчику, можно сделать вывод, что по совокупности установленных обстоятельств более вероятно, что истинное волеизъявление сторон и суммы, переданные платежным переводом, были предназначены для покрытия долговых обязательств истца и обналичивания денег истца для азартных игр в казино”.

Судья Аста Матулявичиене, рассматривающая дело, отклонила иск Н. Лукошюса, поскольку не установила оснований для его удовлетворения. Принятое решение может быть обжаловано Клайпедском окружном суде.

Источник

Related Articles

Leave a Reply

Back to top button